Un esempio di report

Chi realizza il progetto: competenze, complementarità, dedizione e precedenti di chi esegue.

Nessun nome, credenziale o esperienza pregressa dichiarata. Il piano di sviluppo compensa parzialmente con un gate esplicito (M0) e "regole di sopravvivenza del solo dev": buona gestione del rischio di esecuzione, ma non sostituisce l'assenza di founder-market fit verificabile. Il Registro Rischi riconosce esplicitamente il burnout come rischio Fatale.

Dimensione, struttura e dinamica del mercato di riferimento: quanto spazio c’è davvero.

Quadrante esplicito con comparabili nominati, numeri di mercato verificati e confermati esternamente. Manca una stima del TAM in termini assoluti e un ancoraggio del prezzo (9,99-14,99€) ai comparabili citati: la lucidità sui rischi di settore non basta da sola a salire oltre la riserva.

Quanto è reale, sentito e frequente il problema che il progetto vuole risolvere.

Il vuoto di offerta è dichiarato esplicitamente e sostenuto da comparabili reali e verificabili. Manca l'argomentazione del perché quell'incrocio è vuoto (nicchia trascurata per caso o per ragioni strutturali che altri hanno evitato): il buco specifico che tiene la fascia a Solido.

Le prove: utenti, ricavi, metriche di crescita e solidità dei numeri presentati.

Zero prototipo, zero demo, zero wishlist. Il gate M0 che dovrebbe validare il combattimento non risulta ancora superato. Il piano scritto non basta a risalire a 3-4: contiene esplicitamente una condizione di failure non ancora superata, quindi non riduce il rischio di trazione oggi.

Qualità della soluzione e difendibilità del vantaggio rispetto alle alternative.

Il punto di forza del documento: quattro pilastri di design auto-vincolanti, sistema Farkle con matematica ricalcolata e confermata esatta, motore coerente con lo stato dell'arte. Manca solo un'autocritica esplicita sul rischio di ripetitività del combattimento nella sezione di design stessa, non solo nel registro rischi separato.

Ampiezza della visione e perché questo è il momento giusto per realizzarla.

Il pilastro più visibilmente assente, come tipicamente accade nella maggior parte dei deck reali. Nessuna riga sul perché il 2026 sia il momento giusto per questo prodotto specifico. Il piano di sviluppo con gate offre una mitigazione indiretta sul team, non sul mercato: non basta a salire oltre 3.

Come il progetto genera valore economico e come raggiunge i suoi clienti.

Prezzo indicativo, sequenza GTM esplicita e consapevolezza di settore: più di quanto un GDD tipico offra. Manca un canale di acquisizione concreto oltre "aprire un devlog": nessuna community target nominata, nessuna stima di wishlist necessarie per un lancio sostenibile.

Conoscenza del panorama competitivo e posizionamento rispetto a chi c’è già.

Sei riferimenti diretti nominati con la lezione di design specifica presa da ciascuno: raro tra i deck reali. Il posizionamento è un caso da manuale di counter-positioning: ricontestualizza una meccanica nota (Farkle) in un modo che gli incumbent non possono replicare senza cannibalizzare la propria identità. Manca solo la verifica di concorrenti diretti nello stesso identico spazio, non solo ispirazioni tematiche.

Capacità di crescere senza costi proporzionali e di replicare il modello altrove.

Architettura pensata per scalare senza raddoppiare la pipeline produttiva: una scelta di design deliberata, non casuale. Ma i Mondi 2-7 sono dichiarati esplicitamente "roadmap, non commitment attuale": l'elemento c'è nell'architettura, non ancora in un piano operativo verificabile a breve termine.

Chiarezza della richiesta: quanto serve, per farci cosa, con quali traguardi.

Nessun ask, nessun runway, nessun collegamento fondi-milestone. Per un progetto autofinanziato l'assenza è comprensibile ma il framework non fa eccezioni: resta Criticità Grave pura. Le 280-380 ore stimate non sono mai tradotte in costo-opportunità, né le voci esterne menzionate (compositore, licenze audio) sono quantificate.